edwards75

Пишу я обычно пьяным.
Поэтому прощеньица просим - за много мата.

P.S. Также, можете писать тут в комментах всякую хуйню - т.е. ваши мысли. Ваши мысли по поводу такой хуйни, как мой блог. Оффтопные мысли. Т.е. мысли, вне заданных мною тем.

P.P.S. Завёл параллельный блог - http://allegro-75.livejournal.com/
Обоснования тут - http://edwards75.livejournal.com/23950.html

Я всё-таки не удержался от когда-то возникшего искушения - искушения сделать второй ник в ЖЖ. Завёл параллельный блог - http://allegro-75.livejournal.com/
Примерно способ разделения контента между этими блогами определяется так:
- в Эдвардса (т.е сюда) пойдёт то, за что "не стыдно";
- в Аллегро - то, за что "стыдно".

Эдвардс будет постить про философию, шахматы, историю, политику и пр. Аллегро - про свои личные рефлексии. Психология - где-то на грани, по настроению.

Зюскинд отвратителен настолько, что даже не читая "Парфюмера" - послушав лишь пересказ! - я уже почувствовал отвращение.

А теперь вот читаю.
Сейчас в метро чуть не стошнило меня.
Читаю "Контрабас", "Голубку" и пр. хуйню (не "Парфюмера").
Когда он начал описывать, как плохо главному герою: как ему захотелось чесаться - а чесаться нельзя!, как тяжело ему было ощущать вес собственного тела, какой неудачной была его жизнь, как... Меня чуть не стошнило. Вибрация вагона метро стала ощущаться как что-то невыносимое.

Зюскинд, сукона, похоже, работает, окучивая образ "маленького человека". И заодно - человека "лишнего". Неудачника. Лузера. Акакия Акакиевича.
Мой образ!
Сука голландская, писательский хлеб у меня пиздит! (смеюсь)

P.S. Ща глянул в Вики - сука оказалась немецкой (не голландской).
Я думал, она может оказаться французской, а она оказалась вообще немецкой.

Мне неинтересно, чем плохи коммунисты.
Ибо это - я и сам знаю.
Я знаю, чем они плохи .
Я при них жил.

Мне интересно - чем они хороши.
Чем хороши эти бляди - вот это мне интересно.

Это - основа герменевтики. И философии. И психологии. И понимания.
Не - критикуй - а ПОЙМИ.
Мне интересно все этих блядей понимать.

я вот тут подумал...
что надо бы завести второй аккаунт.
ибо у меня шизофрения началася.
разделение на две личности.

( Read more... )

- Привет, Олег.
- здароф
- Ты всё ещё живой?
- ...
- Ты всё ещё живой?
- ну хуй знает.
- ...Ты же ведь думал, что ты живой. Совсем недавно думал.
- думал
- ...Эй!
- ятут
- ты живой?
- ... ну а что такое "живой"?
- да пошёл ты нахуй

Возникла одна речевая проблема.
Как коротко и ясно обозначить словами вот что...

Некое заявление, претендующее на очень (слишком?) многое.
Тезис, в котором утверждается нечто слишком масштабное, или слишком оригинальное, или ещё в каких-то отношениях слишком резкое, и потому сомнительное; но не факт, что неверное.

Например: "Мысль материальна", "Язык предшествует мышлению", "Ленин-немецкий шпион", "В СССР не было безработицы".

Это можно назвать "сильными" тезисами.
"Сильны" они именно величиной объёма того, что они претендуют объяснить, зафиксировать. А - не величиной вероятности своей истинности.
Как-то так.

Ещё я использовал для характеристики подобных утверждений эпитет "претенциозный".
С механически-языковой точки зрения это был бы отличный эпитет: "претенциозный" как "претендующий на слишком многое". Но, к сожалению, за определением "претенциозный" закрепилось в языке некоторое специфическое значение - типа "горделивый", "надутый" - которое мешает моим целям.

Хорошо б найти лексему, свободную от эмоциональных коннотаций. В случае с "сильным" тезисом эти коннотации положительны, в случае с "претенциозным" - отрицательны. А мне б нужен нейтральный в этом отношении термин...

Это интересно.
У Эдуарда Лимонова название последней записи - "Пусть обламает себе зубы о Курильские острова..."
"ОблАмает"!
И это, похоже, не опечатка, ибо дальше в тексте это "облАмает" снова встречается...
И вроде аллюзий никаких (вроде "ламаизма") не прослеживается.
Просто ошибка двоечника. У писателя, хорошего писателя.
Замечательно!

Я в шоке.
Пока я тут получал высшее образование, работал, географы обнаружили на Земле пятый океан. Южный. Вокруг Антарктиды.
Пруфлинк (Южный океан)


Неисповедимы пути географов твоих, Господи!..

Собеседники: Таркос и Рогаторп.

Таркос:
"Проведем мысленный эксперимент.
Допустим, что через какое-то время человек познает основные законы природы и овладеет огромной вычислительной мощью (суперкомпьютер или нечто другое) настолько, что это позволит ему точно предсказывать будущее.
Соответственно, он сможет точно "вычислить" - что, согласно этим законам он будет делать через, скажем, 5 минут.
Теперь вопрос: что сможет помешать ему через 5 минут заняться чем-то другим, отличным от предсказанного? Вероятно, ничто не сможет помешать.
Так признай же, друг мой Рогаторп, что у человека есть свобода воли, что действия его не предопределены!"

( Ответ Рогаторпа )

Есть забавная аналогия между этими двумя засранцами, руководившими Россией в два переломных момента в её истории XX в.
Оба весьма непопулярны. Особенно - при жизни.
Оба воспринимаются страной, как "слабые", "безвольные", "бездарные" руководители.

Действительно, собственной политической воли у каждого из них не доставало.
Аналогия в историях их самоустранения от власти в самые критические, революционные моменты действительно поражает.
( Read more... )

Когда похуй собственная жизнь - то, тем более, похуй какой-то там кризис.
Кризис-кризис... Хуизис... Заебали...

Эх, я бы в готы бы пошёл, пусть меня научат...

Кто такие эти, блядь, готы?
У них рожи должны быть всякими такими тёмными цветами намазаны, вот.
Готы они, наверное, то же самое, что эмо.
А про эмо я знаю анекдот.
"- Мама, мы с Леной решили пожениться.
- А где же вы будете жить?
- Мама, Лена - эмо, она вообще жить не хочет."

И, наверное, эти готы-эмо - это как раз реакция части общества на навязываемое ей лишение её "Права на несчастье"

Тут вот приключилась у меня очередная "любовная история".
И снова дала она мне повод задуматься о том, какая же я блядь.
А писать-то заново по этому поводу нечего - всё (или почти всё) уже написано. Копирую из своего старого блога:

( Я - блядь )

Сдался сегодня мне приятель.
Играли в заочку и рэндом. И без помощи программ.
Я чёрными играл.
Найдите тут решающий ход за чёрных.

 
Ход, возможно, не единственный выигрывающий.
Но однозначно - лучший.
"Ложные следы" (а их тут парочка) оцениваются "Фрицем" в "-1", "-0,5". А найденный мною решающий ход - сразу в "-8".

А найти ход не так просто. Мне было непросто.

P.S. В комментариях - ответ.

Современный социум склонен отнимать у нас право на несчастье.
Современный социум считает неким эталоном, идеалом человека счастливого.
Социум принуждает нас чувствовать себя какими-то неполноценными в том случае, если мы несчастны. "Ты несчастен? Значит, ты виноват в этом" - вот, что говорит нам социум.

Таким образом, несчастный человек вынуждается уже к ДВОЙНОМУ несчастью.
Он должен переживать уже не только по поводу того из-за чего он, собственно, несчастлив.
Но ещё и по поводу того, что он ПОЗВОЛИЛ себе быть несчастным.
"Уныние - грех" - это внушает нам социум. Социум не склонен позволять человеку быть несчастным. Социум воспринимает несчастье, как порок.

P.S. Термин "право на несчастье" подсмотрен мною у одного современнонго французского философа - имени его я не помню :)
P.P.S. Запись эта сделана для прояснения смысла предыдущей записи, несколько неожиданно для меня вызвавшей довольно бурный (по меркам моего блога :)) отклик.
Тот мой разговор с дивчиной протекал так. Я сказал "Я довольно несчастливый человек". А она ответила: "По-моему, глупо быть несчастным. И я могу это доказать" :) И потом уж была её "теорема".

А теорема у неё была такая:..

Нам, мол, суждено прожить конечную жизнь.
Собственно, каждый прожитый день приближает нас к смерти.
И вот в таких условиях является абсолютной глупостью - не получать от жизни удовольствия, быть несчастным.
Ну, конечно же - конечно же! - уж коли нам судьба сдохнуть, то стоит прожить имеющуюся в нашем распоряжении жизнь, имеющееся в нашем распоряжении - ограниченное! - время так, чтобы, как грится, не было мучительно больно...
Делай smile, короче говоря...
( Радуйся жизни, сука. )

Друзья.
Зачем вот эти бляди - "друзья" - нужны?
Помимо понятного материального выигрыша от их наличия ("Блаженство дружбы - в денежной поддержке" (С.Кьеркегор)) есть в них ещё кое-что... полезненькое...

Шобы найти "своё место" в этом ёбаном, извините, социуме...
Надо быть ебанутым.
Ебанутым на чём-нибудь.
Иметь некую сверхценную идею.
Есть, конечно, и другие пути.
Но для "настоящего мужчины" самый крутой путь - это ебануться на чём-нибудь.
И потом уже - "прогибать" под свою ебанутость "изменчивый мир".
Или - не прогибать.
Ебанутость самоценна.
Она избавит тебя от всяких забот.
Если ты ебанут - то все остальные кажутся тебя ебанутыми потому, что они не ебанулись по поводу того, по поводу чего ебанулся ты.
А это очень успокаивает нервы... Вот это - ощущение, что все вокруг ёбнутые (потому, что не ёбнулись по поводу того, по поводу чего ёбнулся ты) - оно очень успокаивает нервы...

Я лишился этого ощущения.
Это ужасно, доложу я вам.

Принцип Удовольствия введён З. Фрейдом. Суть его в следующем:

Течение всех психических процессов автоматически принимает направление, связанное с устранением неудовольствия или получением удовольствия.

Сам Фрейд разводит по этому поводу много бодяги, пишет ещё о "принципе Реальности", который ограничивает власть Удовольствия над человеком. Но мне-то (если угодно, в пику Фрейду) как раз кажется, что Принцип Удовольствия является столь мощным объяснительным принципом, что стоит максимально расширить сферу его применения. ( Я утверждаю, что... )